Wie sicher ist die elektronische Stimmabgabe in der heutigen digitalen Landschaft?
Während sich das Wahljahr auf die Zielgerade zubewegt, wäre die Berichterstattung nicht vollständig ohne eine weitere Erwähnung einer politisch motivierten Datenschutzverletzung oder eines Cybersicherheitsvorfalls. Natürlich wurden die E-Mails des DNC vor einigen Monaten von Hackern kompromittiert, was zum Diebstahl und zur Offenlegung von 19.000 gehackten E-Mails und zugehörigen Dokumenten führte. Dies verblasst jedoch im Vergleich zu der jüngsten FBI-Bekanntgabe von Datenschutzverletzungen, die sowohl die Wählerregistrierungsdatenbanken von Illinois als auch von Arizona betreffen. Wenn die Kontrollen, die für die Sicherung der Wahlsysteme entscheidend sind, weiterhin versagen, wie können die Teilnehmer am demokratischen Prozess sicher sein, dass ihre Stimmen nicht gekapert werden?
Wie sich herausstellt, sind raffinierte Angriffsmethoden und ausgeklügelte Black-Hat-Tools kaum notwendig, um kritische Wahlsysteme zu kompromittieren. Die Anwendung schändlicher Methoden zur Beeinflussung von Stimmen ist eine umständliche und ungenaue Wissenschaft - wäre es nicht einfacher, die Stimmenauszählung direkt zu ändern? Es stellt sich also die Frage: Wie sicher sind elektronische Wahlsysteme davor, von Cyberangreifern gekapert zu werden?
Bei Wahlen im ganzen Land und auf allen Ebenen - Stadt, Bundesland und Bund - werden unterschiedliche Wahllösungen eingesetzt, sodass die Antwort je nach Anbieter unterschiedlich ist. Darüber hinaus sind diese proprietären Systeme aus offensichtlichen Gründen in der Regel nur staatlichen Institutionen vorbehalten. Als Maß für die Sicherheitstauglichkeit und die Widerstandsfähigkeit des Unternehmens können sich die CSR-Bewertungen dieser Hersteller jedoch letztendlich in der Sicherheit (oder dem Fehlen derselben) der Produkte niederschlagen, die sie herstellen und verkaufen.
Die Election Assistance Commission (EAC) ist die Behörde der US-Regierung, die für die Akkreditierung von Testlabors für Wahlsysteme und die Zertifizierung von Wahlgeräten zuständig ist. Die folgenden führenden Anbieter wurden aus einer Liste von 15 Herstellern von Abstimmungssystemen ausgewählt, die bei der Agentur registriert sind und die Anforderungen von Kapitel 2 des EAC-Handbuchs für das Prüf- und Zertifizierungsprogramm erfüllen.
Anbieter von Abstimmungssystemen
1. ES&S - 143 von 950
Election Systems and Software (ES&S) ist der größte Hersteller von Wahlmaschinen in den Vereinigten Staaten und hat Kunden in 4.500 Orten in 42 Bundesstaaten und zwei US-Territorien. Rhode Island, Washington, D.C., Maryland und Colorado sind einige Bundesstaaten, die ihre Systeme nutzen.
Leider erzielte das Unternehmen aufgrund einer Vielzahl von Sicherheitslücken am Perimeter einen alarmierend niedrigen CSR-Score. Zum Beispiel macht das Fehlen von SSL auf der gesamten Website die Website anfällig für Man-in-the-Middle-Angriffe (MITM), während die Offenlegung von Ports, die normalerweise Filesharing-Diensten und Datenbankkommunikation zugewiesen sind, Angreifern zusätzliche potenzielle Angriffsvektoren bietet. Das Fehlen von DMARC und DNSSEC trägt ebenfalls zum niedrigen Score von ES&S bei.
2. Unisyn Voting Solutions - 219 von 950
Das digitale Scan-Wahlsystem von Unisyn ist von der EAC zertifiziert, um die Voluntary Voter Standards and Guidelines (VVSG) zu erfüllen, eine Reihe von Spezifikationen/Anforderungen, um festzustellen, ob Wahlsysteme die erforderlichen Standards erfüllen. Das Unternehmen bietet "die einzigen Systeme mit mehrstufigen Sicherheitsstufen, die auf einer gehärteten, optimierten Linux- und Java-Plattform basieren", wobei der gesamte Quellcode "zur Überprüfung durch vertrauenswürdige Gerichtsbarkeitsbeamte im Rahmen eines Beschaffungsprozesses zur Verfügung steht".
Wenn die Sicherheitsbewertung von Anbieter-Websites zu einem Standardbestandteil des Beschaffungsprozesses wird, wird Unisyn sicherlich in Schwierigkeiten geraten. Der dürftige CSR-Score von 219 quantifiziert eine Vielzahl von Sicherheitslücken: fehlendes SSL-System auf der gesamten Website, Datenlecks auf dem Server, exponierte Ports und vieles mehr.
3. Smartmatic - 808 von 950
Die Wahlbehörden von Los Angeles County, dem bevölkerungsreichsten Bezirk der USA, führten einen Pilotversuch mit Smartmatic durch, um die Wahlberichte während der kalifornischen Vorwahlen am 7. Juni zu optimieren und zu beschleunigen. Bei den Präsidentschaftswahlen auf den Philippinen 2010 und 2016 wurden die Lösungen von Smartmatic ebenfalls bei der Übertragung und Auszählung von Stimmen eingesetzt.
Relativ gesehen ist die Sicherheitslage von Smartmatic anständig - allerdings gibt es eine Handvoll Sicherheitslücken wie die deaktivierte HTTP Strict Transport Security, das Fehlen sicherer Cookies und das deaktivierte DMARC, die die Sicherheitslage nicht ideal machen.
4. Dominion-Abstimmung - 342 von 950
Dominion ist ein jahrhundertealtes Unternehmen mit umfassender Expertise in der Entwicklung von Wahlsystemen. Interessanterweise geht das Unternehmen auf das Jahr 1895 zurück, als es die erste Maschine mit direktem Aufzeichnungshebel erfand - den ursprünglichen Vorgänger der modernen Wahlmaschine. Die Wahlmaschinen des Unternehmens sind derzeit in 600 Gerichtsbarkeiten in 22 US-Bundesstaaten im Einsatz.
Im Jahr 2015 wurde das Unternehmen als alleiniger Anbieter für das Uniform Voting System von Colorado ausgewählt, das Teil der Modernisierungsbemühungen des Bundesstaates ist, um den Wahlprozess und das Wählererlebnis zu verbessern.
Trotz seiner langen Tradition und seines Stammbaums erzielte das Unternehmen einen düsteren CSR-Score von 342. Ähnliche Mängel plagen die Sicherheitskontrollen der Website des Unternehmens. Fehlendes Site-weites SSL, Informationslecks auf dem Server und deaktiviertes SPF und DMARC
5. OSET Stiftung - 390 von 950
Die OSET Foundation hat sich zum Ziel gesetzt, Wahlsoftwaretechnologie öffentlich zugänglich zu machen, um Verifizierung, Genauigkeit, Sicherheit, Transparenz und Integrität bei Wahlen zu ermöglichen. Sein ElectOS ist ein aufstrebendes Open-Source-Framework für öffentliche Wahltechnologie, das jeder Gerichtsbarkeit kostenlos zur Einführung/Anpassung und Bereitstellung zur Verfügung steht.
Trotz altruistischer Bemühungen beim Start dieser Initiative erhält die Website des OSET-Instituts eine düstere CSR-Bewertung von 390. Neben den üblichen Sicherheitsmängeln wie dem Fehlen von SSL, SPF und DMARC auf der gesamten Website fehlt es der Website des OSET Institute an HTTP Strict Transport Security und HttpOnly Cookies - Mechanismen, die das Hijacking von Anmeldeinformationen bzw. clientseitige Skriptangriffe verhindern.
6. Klare Abstimmung - 561 von 950
Das in Boston ansässige Unternehmen Clear Ballot entwickelt innovative Lösungen für Abstimmungsmanagement, Konsolidierung/Berichterstattung und Auditing. Verschiedene Bezirke in Oregon, Florida und Colorado nutzen ihre Wahlsysteme, um ihre Wahlen zu finanzieren.
Das Unternehmen erzielt einen durchschnittlichen CSR-Score von 561 für seine semi-verstärkte Sicherheitslage im Website-Perimeter. Es werden keine verwundbaren Ports offengelegt, aber häufige Fehler wie fehlendes SSL, HTTP Strict Transport Security, DMARC und DNSSEC plagen die Webpräsenz.
Schlussfolgerung
Die Existenz hochgradig verwundbarer US-Wahldatensysteme bestätigt nur, was wir schon immer wussten: dass die Demokratie so zerbrechlich ist wie die Mechanismen, die sie unterstützen, ob elektronisch oder nicht. Aber im Gegensatz zum Watergate-Skandal, der Nixons Präsidentschaft vor über vier Jahrzehnten beendete, werden die heutigen Einbrüche von Tätern an abgelegenen Orten verübt, die mit hochentwickelten Werkzeugen für digitale Einbrüche und Einbrüche ausgestattet sind. Aus dem gleichen Grund sind hochmoderne Lösungen wie die digitale Resilienzplattform von UpGuard leicht verfügbar, um zu verhindern, dass ansonsten unentdeckte Schwachstellen und Sicherheitslücken zu kompromittierten Abstimmungen führen.