Ansible gegen Salz

Die IT-Infrastrukturen von Unternehmen bestehen heute aus einer komplexen Mischung unterschiedlicher Systeme: Cloud-Server, virtuelle Maschinen, interne IT-Assets, Legacy-Plattformen und mehr. Diese Komplexität durch manuellen Aufwand zu bewältigen, ist praktisch unmöglich, insbesondere angesichts der hohen Rate an Konfigurationsänderungen in einer durchschnittlichen Unternehmensumgebung. Hier kommen IT-Automatisierungs- und Konfigurationsmanagement-Lösungen (CM) wie SaltStack und Ansible ins Spiel.

Auf der grundlegendsten Ebene entlasten IT-Automatisierungs-/CM-Tools Entwickler und Administratoren von der Notwendigkeit, benutzerdefinierte Skripte für Aufgaben wie das Einrichten von Servern und das Versenden von Software-Updates zu schreiben und zu verwalten. Es überrascht nicht, dass ein Großteil dieser Tools von Entwicklern/Administratoren stammte, die sich mit ihren eigenen täglichen Problemen befassten. Die führenden DevOps-Tools haben über Jahre hinweg eine ähnliche Entwicklung eingeschlagen, wobei sie in der Regel als beliebte Open-Source-Tools begannen und nach und nach ihren Weg in das Unternehmen mit visuellen Verwaltungskonsolen (im Gegensatz zu reiner CLI-Verwaltung), erweiterten Berichtsfunktionen, Integrationen von Drittanbietern und mehr fanden. Dies gilt für die "Big Four" der IT-Automatisierungsplattformen, darunter SaltStack und Ansible.

SaltStack (Englisch)

Salt - jetzt bekannt als SaltStack - wurde 2011 von Thomas Hatch entwickelt und ist ein modulares, Python-basiertes CM-Tool, das für die schnelle Datenerfassung/-ausführung entwickelt wurde. Das Tool hat aufgrund seiner Leistungsvorteile gegenüber konkurrierenden Lösungen, einschließlich Ansible, in Unternehmen erheblich an Bedeutung gewonnen.

Die Geschwindigkeits- und Leistungsvorteile von SaltStack werden durch die schlanke ZeroMQ-Messaging-Bibliothek ermöglicht: ein Parallelitäts-Framework zum Einrichten persistenter TCP-Verbindungen zwischen dem Server und den Agenten (d. h. Salt-Master und Minions). Die Plattform ist als Open-Source-Projekt oder kommerzielles Unternehmensangebot unter der Bezeichnung SaltStack Enterprise verfügbar.

Ansible

Ansible wurde 2012 von Michael DeHaan als Reaktion auf die Mängel führender IT-Automatisierungs-/CM-Tools entwickelt, darunter die Abhängigkeit von Agenten und der überwältigende Fokus auf die Ruby-Sprache. Die Open-Source-Lösung Ansible ist sowohl agentenlos als auch wie SaltStack auf Python basiert.

Ansible Tower ist die Unternehmensversion, die ein optimiertes visuelles Management-Dashboard, eine REST-API, rollenbasierte Zugriffskontrolle, Auftragsplanung, grafische Bestandsverwaltung und mehr umfasst. Das Unternehmen wurde bereits im Oktober 2015 von Red Hat übernommen und ist heute unter dem Namen Ansible by Red Hat bekannt.

Lesen Sie unseren vollständigen Beitrag über rollenbasierte Zugriffskontrolle.

Side-by-Side-Scoring: SaltStack vs. Ansible

1. Funktionsumfang

Als Open-Source-Projekte, die der breiten Öffentlichkeit frei zur Verfügung stehen, fehlen SaltStack und Ansible - obwohl es sich um hochleistungsfähige IT-Automatisierungs-/CM-Angebote handelt - an Funktionen und Verfeinerungen, die sie unternehmenstauglich machen. Für diese Zwecke stehen SaltStack Enterprise und Ansible Tower kostenpflichtig zur Verfügung.

2. Usability/Lernkurve

Die Einfachheit und die leicht verständliche Dokumentation von Ansible verschaffen ihm in dieser Kategorie einen Vorsprung gegenüber SaltStack. Tatsächlich gilt es weithin als die am einfachsten zu bedienende IT-Automatisierungs-/CM-Plattform auf dem Markt. SaltStack bietet auch eine umfangreiche Dokumentation, um sich auf den neuesten Stand zu bringen, und das sollte es auch: Die Plattform stellt für neue Benutzer, selbst erfahrene DevOps-Profis, eine erhebliche Lernkurve dar.

3. Unterstützung durch die Community

Beide IT-Automatisierungs-/CM-Plattformen sind Lieblinge der Open-Source-Community und haben jeweils eine Legion von Unterstützern. Das Open-Source-Projekt von SaltStack ist derzeit eines der größten und aktivsten auf GitHub, während Ansible seine Popularität in der Community beibehalten hat, auch nachdem es von Red Hat übernommen wurde. Im Oktober 2016 hat Red Hat außerdem sein Ansible Galaxy-Code-Repository als Open Source veröffentlicht und damit sein Engagement für die auf Ansible fokussierte Open-Source-Community weiter ausgebaut.

4. Freigaberate

Beide Plattformen wurden im Laufe der Jahre regelmäßig veröffentlicht - Open-Source-SaltStack folgt einem datumsbasierten System für Versionsnummern (d. h. JJJJ. MM.R, wobei R die Bugfix-Versionsnummer ist, die innerhalb dieser Feature-Version inkrementiert wird) und befindet sich derzeit in Version 2016.11.2, während das Enterprise-Angebot auf Version 5 basiert. Open Source Ansible befindet sich derzeit in der Version 2.2.1; Das Enterprise-Tower-Angebot ist in Version 3 verfügbar.

5. Preisgestaltung und Support

Ein Überwachungssystem kann einen Konfigurationsfehler nicht beheben. Ein Konfigurationstestskript wird dies tun.

Sowohl SaltStack als auch Ansible sind kostenlos als Open-Source-Downloads verfügbar, aber erweiterte Unternehmensfunktionen kosten Sie. Ansible Tower beginnt bei 5.000 US-Dollar pro Jahr ohne Support. Die nachfolgenden Stufen reichen bis zu 14.000 US-Dollar pro Jahr und umfassen 8x5- oder 24/7-Support.

Erwarten Sie eine ähnliche Preisstruktur für Unternehmen mit SaltStack Enterprise, obwohl Einzelheiten nicht über die Website des Unternehmens verfügbar sind. Es wird jedoch darauf hingewiesen, dass es sich bei dem Enterprise-Angebot um eine Abonnementlizenz handelt, die je nach verwaltetem Knoten und Supportstufe berechnet wird.

6. API und Erweiterbarkeit

Eines der Hauptmerkmale von Ansible Tower ist die gut dokumentierte REST-API. Open-Source-Benutzer sind auf die einfachere Python-API angewiesen. In ähnlicher Weise bietet SaltStack eine Python-Client-API sowie eine eingeschränkte REST-API ohne Schnickschnack.

7. Integrationen von Drittanbietern

Beide Angebote verfügen über eine beeindruckende Bibliothek von Integrationen. Zum Beispiel bietet SaltStack eine optimierte Interoperabilität mit führenden Cloud-Anbietern wie AWS, Microsoft Azure, Linode und Digital Ocean sowie mit Software-Tools/-Technologien wie Nagios, Docker und Jenkins, um nur einige zu nennen. Ansible ist nicht zu übertreffen und lässt sich auch in eine Vielzahl von Angeboten von Drittanbietern integrieren, von Virtualisierungstools wie VMware und Vagrant bis hin zu DevOps-Lösungen wie GitHub und TeamCity.

8. Unternehmen, die es verwenden

Sowohl SaltStack als auch Ansible haben eine solide Basis im Bereich der CM/IT-Automatisierung: Zu den Kunden von SaltStack gehören LinkedIn, Comcast, Rackspace und NASA, um nur einige zu nennen, während Ansible Atlassian, Cisco, EA Sports, Allegiant, NASA und Verizon zu seinen wichtigsten Kunden zählt.

9. Steuerungsmöglichkeiten

Sowohl SaltStack als auch Ansible sind kampferprobte, leistungsstarke IT-Automatisierungs-/CM-Plattformen, auf die die weltweit größten Unternehmen für die massenhafte Einführung von Systemänderungen vertrauen. Wie bereits erwähnt, bietet der ZeroMQ-Messaging-Datenbus von SaltStack Enterprise erhebliche Geschwindigkeitsvorteile, während die schlanke, agentenlose Architektur von Ansible es schlanker und einfacher zu verwalten macht.

10. Sicherheitsbewertung

Der CSTAR-Score von 646 von SaltStack ist zwar in Ordnung, aber aufgrund einer Handvoll Sicherheitslücken, nämlich dem Mangel an strikter HTTP-Transportsicherheit und fehlendem DMARC/DNSSEC, nicht ideal. In ähnlicher Weise ist der 751 CSTAR-Score von Ansible gut, aber dennoch fehlerhaft aufgrund von Fehlern wie einer unsicheren SSL/TLS-Version und dem Fehlen von DMARC/DNSSEC.

Anzeigetafel und Zusammenfassung

SaltStack und Ansible haben seit ihren bescheidenen Anfängen als Open-Source-DevOps-Tools einen langen Weg zurückgelegt - auch heute noch sind die beiden Angebote in Bezug auf ihre leistungsstarken, kostengünstigen/kostenlosen IT-Automatisierungs- und CM-Funktionen unschlagbar. Und Unternehmen können weder mit Ansible Tower noch mit SaltStack Enterprise etwas falsch machen, obwohl sich Benutzer aufgrund von Geschwindigkeit und Leistung für Letzteres entscheiden sollten. Im Gegensatz dazu eignet sich Ansible Tower besser für Unternehmen, die eine leichte, agentenlose Automatisierungslösung suchen, die einfach zu bedienen und zu verwalten ist.